LVV
Un juez desestimó una demanda presentada por Minds, Babylon Bee, Tim Pool y National Religious Broadcasters en un intento por impugnar lo que se conoce como la nueva ley de censura de California.
Obtuvimos una copia de la decisión para usted aquí.
Al explicar la decisión del 18 de agosto que otorgó a la acusado (Fiscal General de California Robert Bonta) una moción para destituir, el juez federal de distrito Hernan D. Vera escribió que los demandantes no lograron alegar con éxito “una lesión real o un peligro realista de un futuro lesión.”
La ley impugnada, AB 587, fue aprobado en septiembre pasado en California y, entre otras cosas, exige que los sitios sociales informen al estado a principios del próximo año, detallando los términos de servicio, las categorías de contenido, las “directrices” que tienen para tratar las violaciones percibidas, así como los datos sobre esas violaciones.
Esta decisión en realidad contradice una decisión similar de Nueva York a principios de este año.
Allí, el proyecto de ley, firmado por la gobernadora Kathy Hochul, requería que las redes sociales proporcionaran y mantuvieran mecanismos para informar sobre conductas de odio en su plataforma.”
La corte de Nueva York resaltado las formas en que la ley violó la Primera Enmienda, diciendo, “la ley también requiere que una red de redes sociales ponga a disposición una” política “en su sitio web que detalla cómo responderá la red a una queja de contenido odioso. En otras palabras, la ley exige que las redes sociales diseñen e implementen una política escrita, es decir., habla.”
Pero el juez federal de distrito Hernan D. Vera en California obviamente no lo ve así.
Los términos de servicio que las compañías de redes sociales deben revelar como parte de la ley californiana especifican el comportamiento del usuario y qué actividades están permitidas, así como aquellas que “sujetan a la acción”, explicó la resolución que desestima la demanda la semana pasada.
Los demócratas, que impulsaron con éxito el proyecto de ley, dicen que es una forma de hacer cumplir la transparencia y la rendición de cuentas en línea, pero los opositores creen que acechar detrás de esos objetivos proclamados es en realidad censura.
Eso se debe en parte a que el gobernador Gavin Newsom, además de elogiar las disposiciones de transparencia de AB 587, también explicó que se utilizará para evitar la “armamento” de los sitios sociales para difundir el “odio y la desinformación”.”
Y, el CEO de Babylon Bee, Seth Dillon, recordó cuando se anunció la demanda en la primavera que estos términos a menudo se usan de manera engañosa, simplemente como una cortina de humo para suprimir el discurso legítimo.
Como lo expresó la presentación, “AB 587 no tiene ningún barrido legítimo porque sus solicitudes inconstitucionales superan el número limitado de solicitudes a casos de habla que quedan fuera del alcance de la Primera Enmienda.”
La demanda expresó los temores de los demandantes de que podrían ser sometidos a censura, gracias a la aplicación de la ley, o tener que recurrir a la autocensura para permanecer en línea.
Pero ahora el juez Vera no estuvo de acuerdo, escribiendo que las acusaciones de los demandantes podrían considerarse “lesiones conjeturales o hipotéticas”, lo que no es suficiente para que el caso continúe.
El tribunal determinó que el reclamo de los demandantes de una amenaza de enjuiciamiento era “adecuado”, pero que debido a que no son plataformas, no están sujetas a AB 587 y, por lo tanto, “no pueden alegar ningún temor a enjuiciamiento bajo AB 587 y casos considerando tales acusaciones no se aplican.”
COMENTARIOS LA VOZ DEL QUE VE
Vemos como en paralelo en diversos países no solamente en Chile se avanza hacia una ley para habilitar el ministerio de la verdad eliminando paulatinamente la libertad de expresión.
